Geld ist doch wohl genug da
Fast immer gehen die Stellungnahmen gegen die Theater davon aus, es sei in der Stadt eben kein Geld da, man könne sich das teure Theater nicht mehr leisten. Mag die kommunalen Kassenlage angespannt sein, dass es in Deutschland an Finanzmitteln fehlt, um gerade einmal knapp zwei Prozent der öffentlichen Budgets hierzulande für Kunst und Kultur auszugeben, vermag kaum zu überzeugen. Geld ist genug da. Man darf beispielsweise einmal daran erinnern, dass gerade rund 1,2 Milliarden Euro vom Bund bereitgehalten werden, um in Schulen, Kitas und die Wissenschaftsstruktur zu investieren, von denen gerade einmal sieben Millionen Euro abgerufen wurden. Dieser Hinweis ist wichtig, weil gerne argumentiert wird, mit dem Geld, mit dem das Stadttheater finanziert wird, könne man leicht die Schulen in einen ordnungsgemäßen Zustand versetzen.
Doch nicht nur gegen die Bildung wird die Kultur ausgespielt, sondern auch gegen das Soziale. Bildung, Kultur und Soziales sind aber kein Gegensatz, sondern Teil der humanen Grundbedingungen der Gesellschaft. Sie sollten der Schwerpunkt politischen Handelns sein. Zudem fließen mehr als ein Drittel der Finanzmittel aller öffentlichen Haushalte in den Bereich Soziales, deutlich weniger und zu wenig in die Bildung, noch viel weniger (siehe oben) in die Kultur. Anzunehmen, in Zukunft würde es in der Bildung oder im Sozialen deutlich besser werden, wenn ein Opernhaus geschlossen wird, ist demgemäß ein Irrglaube. Vielmehr muss mehr Steuergeld in den Kommunen, die einen großen Teil der Kulturausgaben tragen, ankommen. Ferne müssen der Bund und die Länder endlich die Aufgaben, die sie den Kommunen auferlegen, gegenfinanzieren. Wir haben keine Geldnot, wir haben ein Verteilungsproblem. Und würde sich das Land NRW so wie z. B. in Bayern, Baden-Württemberg oder Sachsen, vernünftig an den Kulturausgaben der Städte beteiligen, wären die Probleme der Kultureinrichtungen hierzulande erst recht deutlich geringer.
Um nicht missverstanden zu werden. Ich leugne nicht, dass es in diesem Land Reformbedarf gibt. Ich leugne auch nicht, dass die öffentliche Hand sich Gedanken um die Reduzierung ihrer Ausgaben machen muss. Und es ist keine Frage, die Kultureinrichtungen müssen sich daran beteiligen. Doch zur Schließung von Kultureinrichtungen ist das noch lange kein Anlass.
Man schreckt vor nichts zurück
Den Kritikern der öffentlichen Finanzierung von Kultureinrichtungen ist kein Einwand zu schade. Zu den falschen Argumenten gehört die Behauptung, mit den bereitgestellten Steuermitteln würden die Eintrittskarten subventioniert. Diese Einlassung ist kaum tot zu kriegen, wird jedoch durch ständiges Wiederholen nicht richtiger. Mit dem öffentlichen Geld werden nicht die Eintrittskarten subventioniert, diese werden zu Marktpreisen teils teuer verkauft. Die öffentlichen Zuschüsse dienen allein der Finanzierung der Arbeitsplätze in einem Theater, wie in anderen öffentlichen Einrichtungen. Von dem Geld leben Schauspieler und Sängerinnen, Tänzer und Dramaturginnen, Musikerinnen und Komponisten, Autorinnen, Bühnenarbeiter, Technikerinnen und Verwaltungsangestellte. Wer die öffentlichen Gelder für Kunst und Kultur streichen will, der plädiert für deren Entlassungen und für nichts anderes.
Beliebt ist auch die These, das Theater, vor allem die Oper, Kunst und Kultur überhaupt sei etwas für die, die Geld genug haben, öffentliche Mittel seien da nicht vonnöten. Viel aber zweigen sich ihre oft ohnehin teuer Opernkarte von ihrer kleinen Rente oder von ihrem überschaubaren Einkommen ab. Wer sich im Opernpublikum einmal umsieht, wird überdies kaum den Eindruck bekommen, man befinde sich weitgehend im Kreise von Hochverdienern. In den Bussen aus der Umgebung reisen zu den Vorstellungen nicht die Millionäre an. Und in der Operngaragen wimmelt es nicht von Porsches, Bentleys und Ferraris, sondern es überwiegen die Klein- und Mittelklassewagen, wenn man nicht ohnehin mit öffentlichen Verkehrsmitteln, zu Fuß oder mit dem Fahrrad kommt. Das geht ja, wenn es ein Theater in der eigenen Stadt gibt. Luxuslimousinen sind gerne den internationalen Salzburger Festspielen vorbehalten.
Fahrt doch nach Köln
Der Hinweis auf die Nachbarstadt und das dortige Kulturangebot ist ebenfalls eines der Argumente, das gerne gegen das eigene Theater ins Feld geführt wird. In Bonn etwa wird behauptet, man könne doch hier die Oper schließen, ihre tausenden Besucher mögen doch gefälligst „nach Köln fahren“. Mit der gleichen Begründung könnte Koblenz sein Theater schließen und den Koblenzern die Reise nach Bonn empfehlen, den Mainzer die nach Wiesbaden, den Mannheimern die nach Karlsruhe etc. Wieso aber sollen eigentlich die Kölner den Bonnern oder die Bonner den Koblenzern mit ihren Steuermitteln die das Theaterpersonal finanzieren? Die Theater in den jeweiligen Nachbarstädten sind außerdem nicht leer. Es sind also gar nicht genug Kölner Tickets auf dem Markt und die Sparte Tanz wird in Köln zurzeit überhaupt nicht angeboten, in Bonn hingegen schon, wenn auch nur im Gastspielbetrieb. Die echte Sparte Tanz ist in Bonn schon früheren Einsparungsmaßnahmen zum Opfer gefallen.
Konzertante Oper als Lösung
Natürlich sind konzertante Aufführungen billiger als solche mit Bühnenbild, Regie sowie Kostüm und Maske. Doch Theaterstücke und Opern, Musicals und Operetten werden geschrieben und komponiert, um aufgeführt zu werden. Es geht nicht nur um Text und Musik. Es geht um eine darstellerische Auseinandersetzung mit dem Werk, bei älteren Werken um die Frage, was sie uns heute noch zu sagen haben, wie sie aus heutiger Sicht neu interpretiert werden können. Würden wir Opern noch aufführen wie vor hundert Jahren, wären die Opernhäuser wirklich leer. Die, die das anders sehen, sind die ewig Gestrigen, sind die, die selbst dann noch gegen das Regietheater polemisieren, wenn die Inszenierung gelungen ist oder zumindest die Diskussion über das Werk und seinen Inhalt provozieren. Sicher, es geht häufiger etwas daneben und weniger wäre mehr gewesen. Doch die Reduzierung auf die konzertante Aufführung eines Musiktheaterstücks oder auf die Lesung eines Dramas ist eine Teilamputation, sonst nichts. Um es zuzuspitzen: Man rät ja auch der Filmregisseurin nicht, in Zukunft das Drehbuch vorzulesen, statt einen Film zu drehen. Billiger wäre das ebenfalls.
Erschütternde Gleichgültigkeit
Das, was mich wirklich ein wenig erschüttert, ist die Gleichgültigkeit, mit der teilweise über die Kultur in der Stadt und die dort arbeitenden Menschen in Politik und Gesellschaft gedacht und in manchen Leserbriefen geschrieben wird. Wir leben in einer Zeit eines sehr weitgehend vergifteten Debattenklimas. Theater, Opernhäuser, Museen sind Orte, in denen öffentlich ein seriöser Beitrag zur Aufklärung, zum Hinterfragen der gesellschaftlichen und politischen Zustände, zur Reflexion der menschlichen Existenz geleistet wird. Wer nicht hingeht, mag das nicht wissen. Umso mehr wäre es dann aber notwendig, kurz innezuhalten und zu überlegen, ob dieses friedliche Engagement für diese eine Welt wirklich entbehrlich ist, bevor man leichtfertig die Schließung eines Schauspielhauses oder einer Oper fordert. Nicht umsonst steht das Stadttheater auf der deutschen Liste des Weltkulturerbes. Sich dafür einzusetzen ist kein billiger Lobbyismus, wie oft unterstellt wird, sondern entspringt durchaus einer Sorge um die Zukunft dieser Gesellschaft, auch um die Zukunft der Städte. Zudem ist es nicht anrüchig, sich für berechtigte Eigeninteressen einzusetzen, etwa den Erhalt von Beschäftigungsmöglichkeiten für Künstlerinnen und Künstler. Das tun andere ebenso und zwar mit weit massiveren Mitteln, als es in Kunst und Kultur verbreitet ist, selbst wenn es um weniger berechtigte Interessen geht.
Weiteres zum Thema: https://stadtpunkt-kultur.de/2020/11/nur-zehn-prozent-fuer-die-kunst-was-kostet-was-im-stadttheater/
Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt.